DVBCN注意到，最高人民法院在今天（9月11日）發(fā)布了4件反壟斷和反不正當競爭典型案例，案例之一竟然是中國廣電某省下屬市級網(wǎng)絡(luò)公司所涉及的有線數(shù)字電視服務(wù)問題，且廣電網(wǎng)絡(luò)公司最高法被判定為濫用市場支配地位，因此敗訴。
值得注意的是，在2024年中國公平競爭政策宣傳周活動期間，目前為止最高人民法院總共發(fā)布了8件反壟斷和反不正當競爭典型案例，對廣電網(wǎng)絡(luò)公司這次案件給出了涉及“搭售、拒絕交易行為的認定”方面的評價，作為最高法的二審判決且又是年度典例推廣，也就需要業(yè)界整體來了解下這次案件的情況，予以規(guī)避之。
根據(jù)公示的案情介紹，中國廣電某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司鞍山市分公司系遼寧省鞍山市內(nèi)唯一提供有線電視加擾信號和寬帶業(yè)務(wù)信號的企業(yè)。某化紡視訊維修站（以下簡稱某化紡維修站）與廣電某鞍山分公司于2018年11月23日簽訂一份為期三年的合作協(xié)議，約定：
廣電某鞍山分公司在合作區(qū)域內(nèi)傳輸有線數(shù)字電視加擾信號，某化紡維修站自行接入廣電某鞍山分公司有線電視網(wǎng)絡(luò)；合作區(qū)域內(nèi)某化紡維修站供應(yīng)客戶的機頂盒消耗完后只能使用廣電某鞍山分公司提供的機頂盒；合作期滿后在同等條件下某化紡維修站有權(quán)優(yōu)先續(xù)約。
2021年11月21日，廣電某鞍山分公司函告某化紡維修站，合作協(xié)議履行期屆滿后不再續(xù)約。雙方協(xié)商無果，某化紡維修站遂向一審法院起訴，請求判令廣電某鞍山分公司停止實施拒絕交易行為，按原合同約定的收費標準續(xù)簽合同；確認其搭售機頂盒和IC卡的行為無效，允許某化紡維修站使用其他品牌的機頂盒和IC卡入網(wǎng)；賠償某化紡維修站支出的律師費。
一審法院認為，廣電某鞍山分公司的被訴行為不構(gòu)成濫用市場支配地位，據(jù)此判決駁回某化紡維修站的全部訴訟請求。某化紡維修站不服，提起上訴。
而后，最高人民法院二審認為，本案相關(guān)市場應(yīng)界定為遼寧省鞍山市有線數(shù)字電視加擾信號服務(wù)市場，廣電某鞍山分公司是該市內(nèi)唯一能夠?qū)⒃擁椃⻊?wù)覆蓋全市的經(jīng)營主體，故其在該市場內(nèi)具有支配地位。廣電某鞍山分公司沒有正當理由要求某化紡維修站在自行購買的機頂盒消耗完畢后只能使用其提供的機頂盒，不僅限制、剝奪了某化紡維修站在有線電視機頂盒市場上選擇其他交易相對方的自由，也排斥、限制了其他現(xiàn)有或潛在的有線電視機頂盒供應(yīng)商向某化紡維修站供應(yīng)機頂盒的交易機會，構(gòu)成搭售行為。
鞍山市有線數(shù)字電視加擾信號服務(wù)市場由于歷史、政策、技術(shù)等多重因素疊加導(dǎo)致的客觀情勢變更，在合作協(xié)議履行期屆滿時已趨于自然消亡，雙方的合作模式已無延續(xù)之價值，且廣電某鞍山分公司已自行完成合作區(qū)域范圍的有線電視網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，該區(qū)域居民用戶可正常收看有線數(shù)字電視節(jié)目，故廣電某鞍山分公司不再續(xù)約不構(gòu)成拒絕交易。某化紡維修站在本案中支出的律師費5000元，予以全額支持。
因此，最高人民法院二審判決，撤銷一審判決，廣電某鞍山分公司賠償某化紡維修站合理開支5000元，駁回某化紡視訊維修站的其他訴訟請求。
另外，最高法在點評中指出，本案涉及濫用市場支配地位中拒絕交易行為和搭售行為的認定。本案糾紛雖然發(fā)生在有線數(shù)字電視加擾信號的供應(yīng)方和接收方之間，但直接關(guān)系終端用戶收看有線數(shù)字電視的民生福祉。本案裁判對于人民法院積極發(fā)揮反壟斷司法職能作用，科學(xué)界定相關(guān)市場、精準識別濫用市場支配地位行為、維護市場公平競爭、實現(xiàn)反壟斷法預(yù)防和制止壟斷行為的立法目的，具有積極意義。
DVBCN語：可以看出，本次案件一個核心是一審法院、最高法對地方有線數(shù)字電視加擾信號服務(wù)市場的支配認定，一審可能涉及到了地方因素，加之區(qū)域性有線電視網(wǎng)絡(luò)運營企業(yè)作為服務(wù)性國企的特殊身份，沒有給與其商業(yè)層面的是否濫用市場支配地位的確切認定，但最高法此次給出明確的認定后必將對全國后續(xù)的同類糾紛提供一個全新的借鑒。
另外也應(yīng)當注意到，這次的糾紛雙方分別是地方廣電網(wǎng)絡(luò)公司與相應(yīng)的有線電視加擾信號接收方之間，后者屬于企業(yè)主體，糾紛關(guān)鍵還涉及到了“搭售行為”，涉及到了地方廣電網(wǎng)絡(luò)公司主動合作的機頂盒和IC卡、與客戶方自行選擇的機頂盒和IC卡之間的糾紛，雖然最高法認定了“搭售行為”的存在，但也也依據(jù)實際情況給出廣電網(wǎng)絡(luò)公司“不再續(xù)約不構(gòu)成拒絕交易”的認定，這些方面的判決也需要業(yè)界仔細地斟酌。
為預(yù)防某些主體企業(yè)或自媒體借機混淆概念，這里DVBCN也說明下。根據(jù)廣電總局的《有線廣播電視運營服務(wù)管理暫行規(guī)定》，有線廣播電視網(wǎng)絡(luò)要成為國家重要信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的戰(zhàn)略性資源平臺；在公益屬性及普惠性服務(wù)保障方面，要求有線廣播電視運營服務(wù)提供者應(yīng)當按照當?shù)厝嗣裾囊�，向殘疾人和行動不便的老年人等用戶提供便捷的服�?wù)，對低保戶、特困人群等用戶給予資費減免等優(yōu)惠。
另外，長期中央相關(guān)部委一直確定的是，各地有線電視基本收視維護費實行政府定價，具體由地方發(fā)改委等部門確定，且各地各地網(wǎng)絡(luò)公司均是按照標準價制定的本收視維護費，可結(jié)合政府部門的優(yōu)惠政策給與相關(guān)特殊群體減免政策，所以不應(yīng)當將最高法此次的針對有線數(shù)字電視加擾信號服務(wù)涉及的糾紛與有線電視政府定價相互混淆。 
