2013年11月18~19日，“亞太OTT TV峰會(huì)”召開(kāi)，有幾位我國(guó)臺(tái)灣的業(yè)界同仁也前來(lái)參加了此次會(huì)議，筆者進(jìn)行了相關(guān)采訪（接受采訪者不愿具名）。此次采訪主題為“臺(tái)灣新興視聽(tīng)媒體傳輸平臺(tái)及OTT TV監(jiān)管現(xiàn)狀”。
我國(guó)臺(tái)灣于新興視聽(tīng)媒體傳輸平臺(tái)的管制爭(zhēng)議，起源自（臺(tái)灣）中華電信推出MOD服務(wù)，當(dāng)時(shí)對(duì)于MOD是否應(yīng)取得有線廣播電視執(zhí)照、是否應(yīng)以《有線廣播電視法》納管或《電信法》納管等問(wèn)題，引起很大的紛爭(zhēng)。當(dāng)時(shí)臺(tái)灣通信監(jiān)管機(jī)構(gòu)NCC依據(jù)《固定通訊業(yè)務(wù)管理規(guī)則》增訂第60之1條，暫時(shí)平息相關(guān)爭(zhēng)議。
事實(shí)上，新興視聽(tīng)媒體傳輸平臺(tái)應(yīng)如何納管，臺(tái)灣電信法或廣電三法等并無(wú)明確規(guī)范，目前散見(jiàn)于固網(wǎng)業(yè)務(wù)管理規(guī)則或3G管理規(guī)則等，對(duì)于電信業(yè)者提供視聽(tīng)服務(wù)之規(guī)范，亦僅簡(jiǎn)要規(guī)制。NCC在2012年提出的電信法修法草案中，新增第三章《利用電信網(wǎng)路提供視聽(tīng)媒體服務(wù)》，希望能明確規(guī)范通過(guò)網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)提供視聽(tīng)服務(wù)的行為。其重點(diǎn)摘要如下：
1）于傳輸平臺(tái)上播放的線性頻道，須依現(xiàn)行廣播電視法或衛(wèi)星廣播電視法取得執(zhí)照。
2）惟若所利用之傳輸平臺(tái)，同時(shí)滿(mǎn)足下列兩種情況，無(wú)須取得許可執(zhí)照：
（1）其收視質(zhì)量因可使用的頻率資源或同時(shí)收視聽(tīng)者數(shù)量而受影響者（即無(wú)QoS保證）；
（2）未達(dá)公眾普遍收視。
3）經(jīng)營(yíng)視聽(tīng)媒體傳輸平臺(tái)之第一類(lèi)電信事業(yè)，以自己名義有償或無(wú)償提供頻道節(jié)目服務(wù)，且其經(jīng)營(yíng)模式與廣播電視事業(yè)、有線廣播電視系統(tǒng)經(jīng)營(yíng)者或直播衛(wèi)星廣播電視服務(wù)事業(yè)相同者，應(yīng)按其平臺(tái)所用傳輸方式，另依廣電三法取得許可執(zhí)照。
4）平臺(tái)服務(wù)者應(yīng)訂定公平無(wú)差別處理之出租平臺(tái)上下架規(guī)范。
5）平臺(tái)服務(wù)者對(duì)內(nèi)容服務(wù)的分級(jí)與兒少保護(hù)相關(guān)規(guī)范。
上述修法內(nèi)容，其主要理念是將新興媒體傳輸平臺(tái)與現(xiàn)行廣電三法之經(jīng)營(yíng)者的規(guī)范拉齊，通過(guò)電信法的修法為電信業(yè)者跨足廣播電視事業(yè)提出解套方法，但是它是否足以順應(yīng)當(dāng)下OTT TV或網(wǎng)絡(luò)電視的監(jiān)管，仍有疑問(wèn)。比如：
首先，該草案主要規(guī)范對(duì)象為第一類(lèi)與第二類(lèi)電信事業(yè)經(jīng)營(yíng)者，若提供者非電信事業(yè)經(jīng)營(yíng)者，是否仍無(wú)法可管？在國(guó)外著名的OTT經(jīng)營(yíng)者如Netflix與Hulu等，均非電信經(jīng)營(yíng)者。
其次，草案要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)依廣電三法取得執(zhí)照的標(biāo)準(zhǔn)，系以該平臺(tái)之收視質(zhì)量未能保證，且尚未構(gòu)成公眾普遍收視者，惟如何定義公眾普遍收視？是否依其訂戶(hù)達(dá)一定數(shù)目，亦有欠明確。
對(duì)此，此次受訪者認(rèn)為對(duì)于新興媒體傳輸平臺(tái)的管制，可以從以下兩個(gè)面向進(jìn)行思考：
第一，是否有必要將所謂管制密度完全拉齊？畢竟，縱使無(wú)法通過(guò)執(zhí)照制度而將《廣電三法》（事業(yè)規(guī)范）適用于OTT TV，境內(nèi)業(yè)者仍必須遵守諸多行為規(guī)范，包括兒少法、性交易防制條例、衛(wèi)生醫(yī)藥相關(guān)法令、金融相關(guān)法令、智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)規(guī)范等等，當(dāng)然更包括民刑法等一般社會(huì)規(guī)范。換言之，只要該服務(wù)是由境內(nèi)業(yè)者提供，其與“非OTT”之管制密度落差在于廣電三法及電信法相關(guān)規(guī)定。是否真有必要將該等落差拉齊？或拉近即可？
第二，縱使有必要性，是否具可行性？高速寬帶網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，使得消費(fèi)者可輕易取得許多來(lái)自國(guó)外的OTT TV內(nèi)容，主管機(jī)關(guān)事實(shí)上無(wú)法強(qiáng)制要求該外國(guó)業(yè)者在網(wǎng)絡(luò)上提供服務(wù)前必須先申請(qǐng)臺(tái)灣的執(zhí)照。網(wǎng)絡(luò)無(wú)國(guó)界的特性，使主管機(jī)關(guān)必須思考境內(nèi)與境外的服務(wù)提供者可能產(chǎn)生的管制差異。倘無(wú)法通過(guò)國(guó)際合作等方式有效解決跨境規(guī)范調(diào)和及管轄權(quán)等爭(zhēng)議問(wèn)題，卻僅針對(duì)境內(nèi)OTT進(jìn)行管制，不但欠缺合理正當(dāng)性，更可能產(chǎn)生管制趨避而使業(yè)者移向國(guó)外，同時(shí)也會(huì)阻礙產(chǎn)業(yè)發(fā)展。此似正說(shuō)明為何英國(guó)及加拿大的新興視聽(tīng)媒體管制政策報(bào)告均以“業(yè)者自律”模式為結(jié)論。 
